您现在的位置: 九鼎公共事务研究所 >> 九鼎文库 >> 李文钊 >> 正文
  “敬畏大自然”与“科学”是两个层面的问题    
“敬畏大自然”与“科学”是两个层面的问题
[ 作者:李文钊    转贴自:本站原创    点击数:458    文章录入:九鼎编辑 ]
 

      “敬畏大自然”与“科学”是两个层面的问题

 

                李文钊

            中国人民大学博士生

 

人类是否应该“敬畏大自然”,是应该“以人为本”,还是应该“以自然为本”,这是“应然”状态的问题,12bet,属于价值判断;人类在对待大自然问题上,是坚持“科学”,还是坚持“反科学”,这是“实然”状态的问题,属于事实判断。

 

逻辑实证主义认为,不可能通过事实判断推导出价值判断,同样也不可能通过价值判断推导出事实判断。12bet,按照这种逻辑,我们不能够从“敬畏大自然”推导出“科学”,同样也不能够从不“敬畏大自然”推导出“反科学”。很显然,是否应该“敬畏大自然”,是否坚持“科学”,属于两个维度,可以形成四种组合,即“敬畏大自然”,坚持“科学”;“敬畏大自然”,坚持“反科学”;不“敬畏大自然”,坚持“科学”;不“敬畏大自然”,坚持“反科学”。

 

很多争论就在于没有分清“敬畏大自然”与“科学”属于两个层面的问题,因此12博备用,经常会得出两种相互矛盾的观点,如方舟子认为“敬畏大自然”就是“反科学”;一个中学生认为“敬畏大自然”是“科学常识”;北京市民柯南认为不“敬畏大自然”,就属于坚持“科学至上主义”,或者是“科学决定论”;还有一些学者采取“中庸”态度,即既“敬畏自然”,又坚持“科学”。

 

不难看出,所有这些争论和观点,都可以在以“敬畏大自然”和“科学”为两个维度的四种组合中找到自己的位置。有些学者在价值层面存在争论,有些学者在事实层面存在争论,有些学者在事实层面与价值层面关系问题存在争论。如果不仔细对这些分类进行分类,很容易被这些论点混淆视野,从而失去真正的判断。

 

那么如何解决这些冲突和争论呢?这就需要诉诸于“敬畏大自然”和“科学”两个层面之上的更高层面的判断,这就像两个下级存在冲突,如果两个下级不能够独立解决冲突需要寻找共同上级一样。

 

而为何要“敬畏大自然”?为何要“科学”?如果在自然与人之间存在根本性冲突时,这种冲突不可调和时,我们到底选择什么?是坚持以结果为取向的目的论,即是否“敬畏大自然”,是否坚持“科学”,完全取决于“敬畏大自然”和“科学”是否给人类带来利益,本质上是一种功利主义哲学思想;是坚持以规则为取向的义务论,即无论“敬畏大自然”和“科学”的结果如何,我们都应该坚持“敬畏大自然”,“敬畏大自然”本身就是一种价值追求,还是我们都应该坚持“科学”,“科学”本身就是一种价值追求。这样看来,这些争论本身又属于一个更高层次的哲学问题。

 

就我本人而言,我主张一种规则功利主义,即是否选择“敬畏大自然”和是否选择“科学”上,需要坚持一定的规则,不过,这些规则应该能够给人类带来利益,即以规则为基础的功利判断。毕竟离开了人,单独地讨论保护自然和保护环境的所谓“生态原旨主义”是不符合现实的。

 

邮编:100872

地址:中国人民大学品园3-706

电话:13693054687

 

 
发表评论】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口
 最新5篇热点文章
         
 最新5篇推荐文章
         
 相 关 文 章
没有相关文章
 
  网友评论:(只显示最新10条。评论内容只代表网友观点,与本站立场无关!)
    没有任何评论
设为首页 | 加入收藏 | 联系我们 | 友情链接 | 关于我们 | 
版权所有 Copyright© 2020 12bet    网站地图
京ICP备05009357号