| “敬畏大自然”与“科学”是两个层面的问题 李文钊 中国人民大学博士生 人类是否应该“敬畏大自然”，是应该“以人为本”，还是应该“以自然为本”，这是“应然”状态的问题，12bet,属于价值判断；人类在对待大自然问题上，是坚持“科学”，还是坚持“反科学”，这是“实然”状态的问题，属于事实判断。 逻辑实证主义认为，不可能通过事实判断推导出价值判断，同样也不可能通过价值判断推导出事实判断。12bet,按照这种逻辑，我们不能够从“敬畏大自然”推导出“科学”，同样也不能够从不“敬畏大自然”推导出“反科学”。很显然，是否应该“敬畏大自然”，是否坚持“科学”，属于两个维度，可以形成四种组合，即“敬畏大自然”，坚持“科学”；“敬畏大自然”，坚持“反科学”；不“敬畏大自然”，坚持“科学”；不“敬畏大自然”，坚持“反科学”。 很多争论就在于没有分清“敬畏大自然”与“科学”属于两个层面的问题，因此12BetOnline,经常会得出两种相互矛盾的观点，如方舟子认为“敬畏大自然”就是“反科学”；一个中学生认为“敬畏大自然”是“科学常识”；北京市民柯南认为不“敬畏大自然”，就属于坚持“科学至上主义”，或者是“科学决定论”；还有一些学者采取“中庸”态度，即既“敬畏自然”，又坚持“科学”。 不难看出，所有这些争论和观点，都可以在以“敬畏大自然”和“科学”为两个维度的四种组合中找到自己的位置。有些学者在价值层面存在争论，有些学者在事实层面存在争论，有些学者在事实层面与价值层面关系问题存在争论。如果不仔细对这些分类进行分类，很容易被这些论点混淆视野，从而失去真正的判断。 那么如何解决这些冲突和争论呢？这就需要诉诸于“敬畏大自然”和“科学”两个层面之上的更高层面的判断，这就像两个下级存在冲突，如果两个下级不能够独立解决冲突需要寻找共同上级一样。 而为何要“敬畏大自然”？为何要“科学”？如果在自然与人之间存在根本性冲突时，这种冲突不可调和时，我们到底选择什么？是坚持以结果为取向的目的论，即是否“敬畏大自然”，是否坚持“科学”，完全取决于“敬畏大自然”和“科学”是否给人类带来利益，本质上是一种功利主义哲学思想；是坚持以规则为取向的义务论，即无论“敬畏大自然”和“科学”的结果如何，我们都应该坚持“敬畏大自然”，“敬畏大自然”本身就是一种价值追求，还是我们都应该坚持“科学”，“科学”本身就是一种价值追求。这样看来，这些争论本身又属于一个更高层次的哲学问题。 就我本人而言，我主张一种规则功利主义，12bet即是否选择“敬畏大自然”和是否选择“科学”上，需要坚持一定的规则，不过，这些规则应该能够给人类带来利益，即以规则为基础的功利判断。毕竟离开了人，单独地讨论保护自然和保护环境的所谓“生态原旨主义”是不符合现实的。 邮编：100872 地址：中国人民大学品园3楼-706 电话：13693054687 | 
12BetOnline
